Два мнения

Попалась на глаза заметка в которой были следующие слова:

«Что бы вы сделали в декабре 1991 года, будь на месте Горбачёва?»

Этот вопрос был задан Путину 15 декабря 2011-го.

Ответ был следующим:

«Нужно было начинать экономические преобразования и реформы и закрепить их демократическими преобразованиями в стране. Нужно было последовательно, настойчиво и бесстрашно, не пряча голову в песок и не выставляя задницу наружу, бороться за территориальную целостность нашего государства».

Сами видите, что характеристика Горбачёва не самая лестная — задница и все такое. Но слова часто расходятся с делами.

Не далее марта 2011 года происходит следующее:

— Орден Святого апостола Андрея Первозванного (2 марта 2011 года) — Михаилу Сергеевичу Горбачёву, за большой личный вклад в укрепление мира и дружбы между народами и многолетнюю плодотворную общественную деятельность.

Как же так, спросите вы — в марте ВЫСШИЙ орден России, а уже в декабре Путин отпел Горбачева по полной, да еще с эпитетами?

Но это еще не всё — 14 июн 2021 Владимир Владимирович фактически назвал последнего главу СССР Михаила Горбачева «дурачком» в интервью американскому изданию — «обманули дурачка на четыре кулачка».

Напомню, что декабрь 1991 года стал последним месяцем существования Советского Союза.

Разве Путин об этом не знает? Почему не отвечает прямо на вопрос? О каких преобразованиях и демреформах рассказывает нынешний президент РФ, если СССР прекратил свое существование в ту дату о которой его спросили? О какой территориальной целостности он ведет речь, если Борис Ельцин лично доложил Клинтону о распаде СССР? Борьба за страну после установившегося факта?

Сегодня совершенно ясно, что в России существует два мнения относительно деятельности Горбачёва - мнение русского народа, выраженное в крайне негативной форме к этой призераемой личности всеми поколениями россиян, и мнение запада, где Горбачев — революционер и реформатор. Именно мнение Запада мы услышали о Горбачеве от самого Путина и его окружения. Удивительно, что политологи промолчали о таком феномене в разнице мнений правителя и его народа.

Да, я допускаю, что это некий сигнал Западу, но скорее всего это головокружение от успехов и очередная попытка переписать историю. А потому напоминаю, что существуют волны эволюции, которые уже посылали свои предупреждения по всему миру, в том числе и в Кремль. Всё может оборваться в короткий миг и уж тогда другие будут произносить надгробные речи над очередным прахом.

Меня пугает, что в России снова начинает формироваться образ отца народов, без гениальности которого России не выжить. Это не так — на фоне серости мировых правителей, ВВП немного светлее, но гениального там ничего нет — поднаторевший на чиновничьих интригах пенсионер с большим доступом к информации. Нет, я не против него и подтверждаю. что на данном этапе нужно сплотиться народу вокруг своего президента, но еще раз говорю - пути Путина и русского народа разошлись в самом начале его последнего прихода во власть. Он ставленник крупного капитала и сейчас интересы его окружения, которое щемят по всему миру, требуют поддержки русского народа. Отсюда и некоторые послабления самому народу.

Я говорил ранее и повторюсь снова — проект «Путин» изжил себя, пора уступать место людям иной формации и иной способности мыслить. России нельзя лезть в политику, где она слаба — Россия должна жить Правдой, Святой Юрой — иного пути ей не дано. Вся сила в Правде.

Правитель не говорящий правду в России — обречен, он бездуховен, а потому приспосабливается к происходящему. Неужели вы действительно считаете, что поп Гундяев — духовный лидер нации? И он в состоянии наставить своего президента? Это может сделать только правда и ее хотел услышать народ из уст своего президента в отношении оценки деятельности Горбачёва. И не услышал.

Путин допустил самую главную ошибку своей жизни и теперь понесет за это полную ответственность Эволюция не прощает ложь.

Вы можете сказать, что это просто этикет и не более, я отвечу так — это ложь во имя ... того же этикета. Целенаправленная ложь. Привычка лгать по мере собственной надобности.

Смерть никого автоматически не делает святым или умным и не даёт индульгенции на индоктринацию публики правительственной ахинеей. Разве должен я уважать старого идиота, только потому, что он умер и о нем лжет правитель?

И еще: фраза о том, что о мертвых либо ничего, либо только хорошее, принадлежит иезуитам, которые вложили ее в уста никогда не существовавшего поэта Хилона из Спарты, якобы 4 века до нашей эры. Я с коллегами специально посвятил месяц на изучение этой личности, о которой нет ничего, кроме ссылок 18 века на «сгоревшие» рукописи.

Мы еще расскажем про это исследование и четко покажем, как определить время происхождения любой фразы и в частности De mortuis aut bene, aut nihi.

" В нашем мире, напротив, установилось правило: с некрологами и юбилеями говорить одни страшно преувеличенные похвалы, следовательно, только ложь. И это наносит людям ужасный вред, сглаживая и делая безразличным понятие добра и зла".

[Л. Н. Толстой, Дневники, февр., 1902]