Комиссар Катар

Цифровая репродукция находится в интернет-музее Gallerix.ru

Каков правитель народа, таковы и служащие при нем; и каков начальствующий над городом, таковы и все, живущие в нем.

(Книга премудрости Иисуса, сына Сирахова, 10, 2. (14))

Тьма низших истин мне дороже
Нас возвышающий обман…
Оставь Герою сердце! Что же
Он будет без него? Тиран…

(А.С. Пушкин)

О роли личности в истории, сказано много. Говорили про это великие философы, излагали мнение домочадцы на кухне, шушукались в кабинетах чиновники, и лишь, комиссар Катар, до сей миниатюры, обходил стороной эту тему. И дело не в том, что я военный человек,  привыкший держать руки по швам. Как раз этого качества у меня нет. Я из тех, кто всегда ругался с начальством, без строгого выговора жил не более 3 дней, после праздника, в честь которого, у меня сняли выговор предыдущий. Но, тем не менее, жизнь шла своим чередом, и многие, кто стремился угодить власти оказались за бортом, в то время, как я удержался на палубе, хотя и пострадал немало. У меня была не самая лучшая служба, но сегодня я с удовольствием отмечаю, что среди моих учеников есть уже и полковники. Я вспоминаю этих молодых лейтенантов, которым совершенно задурили головы в их Альма Матер, глупцы в профессорском достатке, считавшие, что единообразие в строю, должно распространяться и на их головы. Помню первые уроки мастерства, которые проводил с ними. Я учил их думать, понимать, анализировать. Сегодня это хорошие опера и командиры, одни из лучших, и я знаю, что по миру, найдется много городов, где мне мои ученики предоставят и дом, и стол, и умную беседу. Вы даже себе не можете представить, насколько приятно осознавать это.
Так вот мои ребятки, мне всегда задавали главный вопрос: «Что стало с нашей Родиной?». Я его хочу усилить для читателя, и пояснить, что лейтенантами они были в «лихие девяностые». Сегодня мало, кто знает, сути происходившего тогда, но я иногда захожу на кладбище, где медленно бреду по аллее, между позабытых памятников погибшим оперативникам. Знакомые до боли лица: менты, КГБ, прокуроры, спецназовцы, они смотрят на меня с печальных каменных плит и передо мною встают картины недавних событий моей жизни. Даже сегодня, еще не наступило время сказать правду о том, что происходило в эти годы. Ине бандитизм был главной приметой того времени.
Понимаешь, читатель, все мы, независимо от цвета кожи и разреза глаз, все кто считал себя частью русского мира, потеряли самих себя.
Удивительно, но поколения лейтенантов менялось, и не один раз, а вопрос о Родине оставался неизменным. Мне всегда хотелось задать встречный вопрос: « А о какой Родине вы сомнения?». Если говорить об СССР, то это брежневское правление, с калейдоскопом умиравших ежегодно генсеков, если о горбачевском периоде, то это времена тотального предательства со стороны ВСЕГО чиновничьего аппарата, если говорить о Ельцине… Да, о нем то, что говорить? Не стоит он того.
Эти люди не Россия, они просто правители России и их личные качества отразились на ее развитии, на жизни ее народа, на будущих преданиях и конечно на достатке.
У вас не создается впечатление, что с времен Ивана Калиты, не было ни одного государя, который бы оставил в памяти поколений доброе воспоминание? Я как то рассказывал, что царя Ивана, еще звали царем Горохом. Причина такая же, как и с Хрущевым. Он, правда, не кукурузу на Руси насаживал, а горох. Вспомните русские сказки. Чудаковатый, но добрый царь, дружил с царем Пантелеем и женат был на царице Луковне. Вдвоем с Пантелеем, наевшись гороховой каши, они воевали с Грибным царем. Ну, это и понятно, в сезон, любая хозяйка крошила во все яства грибы, коих на Руси было великое множество. Вот в совокупности с горохом, грибы пучили живот, производя стрельбу и разные дуновения. Оба царя, всячески обманывали Луковну, поскольку желание пропустить по маленькой, для осадки желудочных битв у них не пропадало никогда. Вот только Пантелей, был союзник ненадежный. Засыпал от старости в самый неподходящий момент.
Времена царя Гороха, не только былинные, но и счастливые. Тогда не было войн, налоги были честные (всего то десятина), рождалось много детей. Это были времена, когда возникла Великая империя Славян, и создали ее два брата: Георгий Данилович (Победоносец) и Иван Данилович (Калита).
Сколько я не искал подобного времени  на нашей Руси, ничего обнаружить не удалось. И тогда, я увидел много аналогий других времен с современностью.
Сегодня, я расскажу читателю, что такое путинская Россия и куда она идет, сравнивая ее с совершенно недалеким прошлым.
На недостаток в Петербурге русских лиц и вообще «русскости», как среди населения, так и среди знати, жаловался еще Ансело в 19 веке:

«Прибыв в Петербург, я пожелал увидеть на улицах этой искусственной столицы народ — увидел же лишь князей, дворцы и казармы. Русских, объяснили мне, следует искать не здесь. В Петербурге они, так сказать, теряются среди толпы ливонцев, литовцев, эстонцев, финнов и всевозможных чужестранцев, населяющих этот импровизированный город. <…> Конечно, французскому путешественнику приятно обрести в семистах лье от родины обычаи, язык и даже шутки нашей Франции, но я-то приехал в Россию не за этим и, глядя на этих офранцуженных русских, не раз восклицал вместе с Беранже: „Пусть будет русский русским, британец же — британским, и проч.“»
(Ancelot. Р. 39–94).

          Сегодня, про прошествии времен, и устойчивости последнего почти 20-ти летнего правления, высказывание Ансело, по прежнему актуальны. Только переместились они в Москву и поменялись лица ее населяющие. И это понятно, столица государства ныне там.
20 лет срок не малый и можно подвести некоторые итоги.
Рассматривая предыдущие периоды развития России, я пришел к выводу, что путинское правление (медведьевский период я не отделяю от путинского), не уникальное и новое время в развитии России, а повторение давно пройденного старого. Поэтому, в этой миниатюре, я буду выполнять сравнительный анализ времени правления Николая Первого и современной России, дабы убедить читателя, а главное понять ему, что же на самом деле сегодня строится в нашем государстве и каковы его перспективы. Однако, в таких сравнениях следует опираться на признанные авторитеты, и потому я, буду использовать массу цитат из книги маркиза де Кюстин, который в 1838—1839 гг. посетил николаевскую Россию.
В Европе «Ля Рюсси» переиздается в 1946 во Франции, в 1985 в Германии, в США выходят 4 издания: 1951, 1971, 1987 и 1989 годов, в Великобритании в 1991. Король Франции Луи Филипп заказал «Ля Русси» для своей личной библиотеки. Король Бельгии отозвался положительно о книге. Германскому кайзеру Фридриху читал вслух «Ля Рюсси» Александр фон Гумбольдт, который хорошо знал Россию.
В предисловии к американскому изданию 1951 года, дипломат и посол в СССР, генерал Уолтер Смит пишет: «Здесь мы встречаем красочные, драматичные и точные описания России и русских… перед нами политические наблюдения столь проницательные, столь вневременные, что книга может быть названа лучшим произведением, когда-либо написанным о Советском Союзе.»
В аннотации к американскому изданию «Ля Рюсси» 1987 года американский политик З.Бжезинский: "Ни один советолог ещё ничего не добавил к прозрениям де Кюстина в том, что касается русского характера и византийской природы русской политической системы. В самом деле, чтобы понять современные советско-американские отношения во всех их сложных политических и культурных нюансах, нужно прочитать всего лишь две книги: «О демократии в Америке» де Токвиля и кюстинскую «Ля Рюсси»
В предисловии к последнему американскому изданию 1989 года, историк проф. Бурстин говорит о Маркизе: «Его вдохновенный и красноречивый рассказ напоминает нам, что под покрывалом СССР все ещё скрывается Россия — наследница Империи Царей.»
В России, за исключением нескольких статей последних лет, исторических исследований книги не публиковалось.
Я конечно понимаю, что имена людей давших высокую оценку работе де Кюстин, неприятны русскому уху, однако, именно потому и привожу их читателю, что желаю быть объективным и рассматривать разные точки зрения.

Итак, тезис 1 – РУССКАЯ ЗНАТЬ.

Читаем маркиза:

« Увидев русских царедворцев при исполнении обязанностей, я тотчас поразился необычайной покорности, с какой они исполняют свою роль; они — своего рода сановные рабы. Но стоит монарху удалиться, как к ним возвращаются непринужденность жестов, уверенность манер, развязность тона, неприятно контрастирующие с полным самоотречением, какое они выказывали мгновение назад; одним словом, в поведении всей свиты цесаревича, как господ, так и слуг, видны привычки челяди. Здесь властвует не просто придворный этикет, подразумевающий соблюдение условленных приличий, уважение более к званиям, нежели к лицам, наконец, привычное распределение ролей — все то, что рождает скуку, а иной раз и навлекает насмешку; нет, здесь господствует бескорыстное и безотчетное раболепство, не исключающее гордыни; мне казалось, что я слышу, как, бунтуя в душе против своего положения, эти русские придворные говорят себе: «За неимением лучшего возьмем, что дают». Эта смесь надменности с низостью не понравилась мне».
Российской знати маркиз приписывает лицемерие и лишь имитацию европейского образа жизни. Он утверждает, что везде и всюду, знать готова к реформам, но все это лишь на словах, с использованием модных оборотов. Даже достижения западных технологий, находятся в руках знати, которая просто не знает, что с ними делать. Дорогие вещи, купленные за рубежом, приносящие в Европе ценности и увеличивающие производство, в Николаевской России, просто забава для знати.

Ну, как читатель, вставляет?
Есть ли у сегодняшней власти РФ враги? Ни США, ни пятую колонну, я за таких не считаю. Это страшилки. Пустое. Против них как раз есть оружие – для Обамы ядерный зонтик, а для оппозиции и МВД хватит. И тем не менее, враг есть и враг страшный, и созданный, самой властью.
У ПУТИНА ЕСТЬ КРАЙНЕ ОПАСНЫЙ И МНОГОЧИСЛЕННЫЙ ВРАГ, В СРАВНЕНИИ С КОТОРЫМ США — НЕ СТРАШНЕЕ ПИЯВКИ, А НАВАЛЬНЫЙ ВООБЩЕ КЛОП. ЭТОТ ВРАГ — ЧИНОВНИКИ!
Собственные чиновники! Вся вертикаль! И еще руководство некоторых корпораций. И выборочно бизнесмены. Но в первую очередь — вертикаль. Вся вертикаль сегодня — это один сплошной враг. Те самые раболепствующие, о которых пишет в 19 веке, маркиз.
А знаете, почему?
Сразу по двум причинам. Во-первых, их дети и их недвижимость за рубежом. Во-вторых, коррупция.
Для чиновников, у которых рушится их коррупционная часть дохода, которым перестает хватать зарплаты на привычный образ жизни — для них Путин  личный враг. А его конфронтация с Западом им нож к горлу.
Хотя раньше он был другом. Раньше Путин был тем президентом, который дал чиновникам все — высокую стабильную зарплату, доходные места, никогда не зверствовал с проверками — мечта, а не президент.
Все это наблюдалось и в 19 веке, о чем свидетельствует маркиз. Итак, первое совпадение найдено.
Ты скажешь этого мало, гони дальше план, писатель? А я отвечу так: «Мир тесен мой друг, а теория определяет, что три совпадения, это уже аналогия»
Не веришь? Тогда читай дальше.
В октябре 1917 года произошла Октябрьская революция. Её руководителем был Леон Давидович Бронштейн, в миру Троцкий. Революцию он организовал в день своего рождения. 70 лет до развала Советского Союза мы ежегодно отмечали день рождения Льва Троцкого.
Но на этом совпадения не заканчиваются. В результате октябрьского переворота премьер министром (председатель совета народных комиссаров) стал Владимир Ленин, сместив на этом посту Александра Керенского. Керенский и Ленин оба были уроженцами Симбирска, закончили одну школу. Аттестат о среднем образовании Володи Ульянова (Ленина) был подписан директором школы Федором Керенским, папой Александра Керенского.
Но и на этом совпадения не заканчиваются. У Володи Ульянова был старший брат Александр, который, как все знают, был арестован за заговор против царя и казнен. А у Саши Ульянова был друг по борьбе и по заговору, которого также арестовали и приговорили к смерти, но он подал прошение о помиловании и был помилован. Звали его Бронислав Пилсудский, старший брат Юзефа Пилсудского. Основателя независимой Польши.
И на этом совпадения не заканчиваются. В той же самой школе где учился основатель Польши Юзеф Пилсудский, учился и основатель КГБ, тогда ВЧК, Феликс Эдмундович Дзержинский.
Все эти люди, были связаны между собой и все они достигли своих целей, путем свержения тех, кто им мешал. Это чиновники нового поколения, ставшими такими в результате ими же проведенного переворота, с целью захвата власти.
Понимаешь, читатель, нас ведь не Америка развалила, не пресловутые евреи, а свой собственный чиновничий аппарат, которому нужен был переворот, ради приложения к делу своего капитала, накопленного папами из КПСС в годы хрущевского и брежневского правления. Горбачев, конечно поддонок, но в его окружении было полно мерзавцев, которых не устраивала его главенствующая роль в перестройке. Скажем честно, это очень недалекий человек, потому, что любой другой, более умный и пронырливый, сумел бы заработать такие капиталы, что его несчастный фонд, имени самого себя, рос бы как на дрожжах. Вспомните, как грабил Ельцин и его окружение? И представьте Бориску-царя на троне СССР, но не того времени, когда он распался, а того времени, когда он был еще крепок. Поверьте, что никакого беловежского сговора бы не было и Украина и прочие республики, по сей день бы батрачили на потомков Бори и Наины. Но так случилось, и Беспалый царь не растерялся. А Горбачев? Я же сказал уже – просто дурень, поверивший, что ему будут платить пожизненно.
Заканчивая описание первого тезиса, хочу его усилить выдержками из книги маркиза, написанной в 1839 году.
«Россия — страна совершенно бесполезных формальностей».
«Каждый старается замаскировать пред глазами властелина плохое и выставить напоказ хорошее».
«Богатые здесь не сограждане бедных».
«…изо всех европейских городов Москва — самое широкое поле деятельности для великосветского развратника. Русское правительство прекрасно понимает, что при самодержавной власти необходима отдушина для бунта в какой-либо области, и, разумеется, предпочитает бунт в моральной сфере, нежели политические беспорядки. Вот в чем секрет распущенности одних и попустительства других».
«Недобросовестность печально отражается на всем и в особенности на коммерческих делах».
«…нерасположение к суду кажется мне верным признаком несправедливости судей».
«Полиция, столь проворная, когда нужно мучить людей, отнюдь не спешит, когда обращаются к ней за помощью».
«Обилие ничтожных, совершенно излишних мер … делает необходимым наличие бесконечного множества всякого рода чиновников».
«…армия чиновников, эта сущая язва России. Эти господа образуют нечто вроде дворянства…».
«Россией управляет класс чиновников… и управляет часто наперекор воле монарха... самодержец всероссийский часто замечает, что он вовсе не так всесилен, как говорят, и с удивлением, в котором он боится сам себе признаться, видит, что власть его имеет предел. Этот предел положен ему бюрократией…».

Тезис 2. Тюрьма народов.
«Сколь ни необъятна эта империя, она не что иное, как тюрьма, ключ от которой хранится у императора»...
Астольф де Кюстин

Маркиз Астольф де Кюстин, по приглашению императора Николая I, посетил Россию в 1839 году. Книга «Россия в 1839 году» впервые издана в Париже в 1843 году. По словам Герцена, «сочинение Кюстина побывало во всех руках», образ России как «тюрьмы народов», найденный автором, благодаря частому повторению и цитированию, вошёл в русский язык в качестве афоризма. Николая I Астольф де Кюстин назвал «тюремщиком одной трети земного шара». Русское издание (сокращенное), увидело свет только в 1930 году, а полный перевод — в 1996 году.
Маркиз говорил о равно незавидном положении всех народов, находящихся под властью российского императора, об отсутствии в России гражданского общества (и просто независимого общественного мнения), способного противостоять воле монарха, который по своей необъятной власти почти равен азиатскому владыке. Однако, тот же Кюстин утверждал, что наиболее угнетаемый народ России, это РУССКИЙ народ, и удивлялся бедности населения при огромных богатствах империи и способу распределения этих национальных богатств, между чиновниками царя.
В городах России маркизу трудно дышать — повсюду он чувствует тиранию, исходящую от царя.
Маркиз указывает, что в государстве, действует принцип пирамидального насилия — царь имеет абсолютную власть над дворянством и чиновниками, которые в свою очередь также полные властители над жизнью своих подчинённых и так вплоть до крепостных, которые выплескивают свою жестокость друг на друга и на семью. Удержание в узде чиновничьего аппарата, происходит за счет невнимательного отношения царя к коррупции, процветающей в среде самих чиновников, а так же, страхе последних за возможную ответственность. Маркиз утверждает, что царь знает, что воруют все, но наказывает выборочно, причем тех, кто идет вразрез с линией его правления.
В обратном направлении пирамиды действуют заискивание и лицемерие перед выше стоящими. По мнению Кюстина, русские, не любя европейскую культуру, имитируют ее, в связи с указанием вышестоящих начальников. Маркиз страшно разочарован в жителях больших городов.
 Однако все меняется, когда он попадает в провинцию, туда, где отсутствует такое давление государственного аппарата. В глубинке, маркиз встречает простых крестьян и иные сословия, живущих свободно в провинции, Кюстин хвалит за их простой и свободолюбивый характер. Он отмечает, что здесь действует душевность, свободные суждения и совершенно нет раболепия. Даже баре, живущие рядом с народом, совершенно не похожи на своих прототипов в городе. Кюстин сообщает, что сама природа России располагает к мышлению, противоположному установленному в государстве закону. Маркиз делает вывод, что Москва и Санкт-Петербург, а так же губернские города, которые он посетил, совершенно не отражают сущности и правил жизни народа. Он считает, что власть живет в полной оторванности от тех, кем правит и совершенно не знает своих подданных.
Скажи, читатель, я могу считать, что найдено второе совпадение николаевской эпохи с современностью? Я думаю да.

Тезис 3. Царь.

Критикуя тиранию и единовластие царя как институт российского правления, Кюстин, тем не менее, пишет, что единственный человек в России от власти, с которым ему было приятно общаться, и который был достаточно образован, аккуратен в высказываниях, вежлив, тактичен и возвышен душою — Николай I. Тем не менее,когда император Николай I прочитал книгу Кюстина на французском языке, он пришёл в неописуемое бешенство, и так разозлился, что швырнул книгу на пол. И было от чего.
Со времён царствования Екатерины II в России сложилась традиция заискивания, или, как говорили в Советском Союзе, низкопоклонства перед Западом, и как частность перед Германией. Все русские государи со времён Екатерины II изо всех сил пытались понравиться европейской публике, и устраивали для этого целые спецоперации.
Птичьи права Екатерины на престол (убийство Орловым ее мужа Петра Третьего), привели к  тому, что в России появилось около 40 (!!!) самозванцев, выдававших себя за чудесно спасшегося государя Петра Фёдоровича.
Миф о правлении Екатерины – просвещенной императрицы, почти 20 лет своей жизни Дени Дидро. Создавал не просто так, а за 160 000 ливров, за которые была приобретена его библиотека, кстати, довольно средненькая. Именно он создал мнение, что под скипетром Софии Августы Фредерики фон Анхальт-Цербст-Дорнбург, Россия процветает, словно в раю земном, и сумел убедить в этом не только своих собратьев по перу Вольтера и Руссо, но и высшие слои французского и европейского общества.
Миф о «просвещённой императрице», созданный продажным французом, живёт до сих пор, и все предпочитают забывать, что во времена Екатерины II «процветание» заканчивалось за городской чертой Петербурга и Петергофа, а во всей остальной России царила нищета. простых русских людей, имевших несчастье родиться крепостными крестьянами, продавали как негров, и даже проигрывали в карты, по всей стране творились всяческие безобразия и произвол.
Однако, мало кто сегодня знает, что именно Дидро помог Екатерине стать императрицей, ведь этот титул в Европе не воспринимали. Лишь победа Суворова, над последним царем Руси-Орды Великой Тартарии, которого мы знаем как казака Емельяна Пугачева, правившего в Тобольске, открыла дорогу пришлой немке в Сибирь. Остатки крепостей оренбургской линии, это «линия Романовых», их укрепленная позиция против остатков древней Руси. Российская империя и Русь-Орда, это два совершенно разных государства и за победу над Русью, Суворов стал Рымницким. Сегодня мало кто знает, но так, изпокон веков именовалась не речка Рымник, которой нет на картах того времени (там иное название), а так именовались УРАЛЬСКИЕ ГОРЫ. Именно там Суворов разбил остатки ордынских войск. Победа над Пугачевым, это победа Романовых над Русью. Вот с этого момента и появляется Российская империя в известном нам виде.
Николай I, чья репутация в Европе была основательно подмочена жестокостями русских казаков при подавлении польского восстания, по примеру своей бабушки Екатерины, решил точно так же нанять очередного французского «властителя дум», чтобы тот расхваливал его на все лады, как Дени Дидро когда-то расхваливал его бабку.
Выбор императора Николая пал на 49-летнего писателя-путешественника Астольфа де Кюстина, маркиза, выходца из старинной французской аристократической семьи. Маркиз де Кюстин путешествовал по разным странам, а затем публиковал свои путевые заметки, и вся Европа ими зачитывалась, а если вдруг какой-нибудь деятель представал в этих заметках в выгодном свете, это способствовало росту его репутации. У Кюстина сохранялись прекрасные отношения — с Гёте (у которого он несколько месяцев жил), с Теофилем Готье, Стендалем, Шатобрианом, Шопеном, Бальзаком. В 1835 году Кюстина приглашал к себе на службу князь Меттерних. Одним словом авторитет маркиза того времени был крайне высок.
В 1839 году император Николай I пригласил маркиза де Кюстина в Россию, где в Петербурге его принимала императорская семья, с ним многократно беседовал сам Николай, а его супруга, императрица Александра Фёдоровна, и старший сын, престолонаследник Александр (будущий император Александр II), даже несколько раз выступали в качестве экскурсоводов. Затем Николай выделил маркизу де Кюстину фельдъегеря для сопровождения, и маркиз совершил поездку по европейской части России, до Нижнего Новгорода и обратно.
Кто таков был, этот фельдъегерь я думаю объяснять не нужно.
Аналогия напрашивается поразительная. Я имею в виду, популярного во Франции артиста по имени Жерар Депардьё. Думаю, читатель помнит его грандиозное турне по РФ и чем это все закончилось.
С де Кюстин произошло то же самое, что и с Депардьё. Я, правда, подозреваю, что в обоих случаях сработала не добродетель, просто правители пожадничали деньжат. Депардьё ведь тоже надеялся поправить свои французские дела за счет России. Насколько я помню, в Россию он сбегал от налогов. Как оказалось, проблем с ними в РФ оказалось больше, чем в той же Франции. Насколько я знаю, Жерар со скандалом вернулся в свои виноградники, хорошенько полив Россию помоями, написав книгу и выступив по ТВ. Таким образом, прекратил свое существование гражданин Российской федерации Депардьё. Правда, сейчас замолк, как некогда замолк Кюстин.
При этом необходимо особо подчеркнуть, что маркиз де Кюстин решил соблюсти все приличия и моральные обязательства перед принимавшей его царской семьёй, и в его книге нет ни одного критического замечания в адрес императора Николая I как личности, и нет ни малейшей критики в адрес членов императорской фамилии. Как нет никаких критических замечаний по отношению к Путину Депардьё.
Царь вне критики.
Маркиз де Кюстин просто написал всё как есть — когда Россию и русских было за что хвалить, он хвалил, а когда было за что критиковать, он критиковал. Француз удивительно точно подметил самую суть событий, особенности и причины человеческого поведения на разных уровнях общества, и написал об этом чистую правду. А не русский ли народ является автором известной поговорки «Правда глаза колет»?
Что написал Депардьё я не знаю, но думаю до профессионального литератора этому пьянчужке далеко.
Рассказы Кюстина о нравах высшего русского общества вызвали в России много отрицательных эмоций.
 В. А. Жуковский даже назвал Кюстина собакой, однако не смог не признать того, что большая часть написанного соответствует действительности. В какой-то мере можно говорить об объективности книги и непредвзятости её автора, исходя из того, что он был монархистом до мозга костей, однако российский вариант самодержавия показался ему неприемлемым.
Сам царь, понимая, что ни он, ни его окружение не могут существовать помимо России, ни в одной другой стране, к концу своего правления, круто поменяли политику и внутреннюю жизнь страны. Не найдя себе опоры на Западе, Николай начал преобразование страны.
Опять напрашиваются на аналогию первые два срока правления Путина и его отношения с Западом. Прямо скажем хорошие отношения, однако, не давшие (как и Николаю) ничего, кроме положительных эмоций.

Тезис 4. Экономика.

Состояние дел в промышленности к началу царствования Николая I было наихудшим за всю историю Российской империи. Промышленности, способной конкурировать с Западом, где в то время уже подходила к концу промышленная революция, фактически не существовало. В экспорте России было лишь сырьё, почти все виды промышленных изделий, необходимые стране, приобретались за рубежом.
К концу царствования Николая I ситуация сильно изменилась. Впервые в истории Российской империи в стране начала формироваться технически передовая и конкурентоспособная промышленность, произошло ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЕ.
Впервые в истории России при Николае I началось интенсивное строительство шоссейных дорог с твёрдым покрытием: были построены трассы Москва — Петербург, Москва — Иркутск, Москва — Варшава. Было также начато строительство железных дорог и построено около 1000 верст железнодорожного полотна, что дало стимул к развитию собственного машиностроения. Произошло полное перевооружение армии, и появился тезис насчет единственных союзников России – армия и флот.

Тезис 5. Борьба с коррупцией.

Вступив на престол, Николай Павлович отказался от господствовавшей на протяжении предыдущего столетия практики фаворитизма. Он ввёл умеренную систему поощрений для чиновников (в виде аренды поместий и имущества, денежных премий), которую в значительной мере сам и контролировал. В отличие от предыдущих царствований, историками не зафиксированы крупные подарки в виде дворцов или тысяч крепостных, пожалованных какому-либо вельможе или царскому родственнику. Для борьбы с коррупцией впервые при Николае I были введены регулярные ревизии на всех уровнях. Суды над чиновниками при Николае I стали обычным явлением. Так, в 1853 году под судом находилось 2540 чиновников. Стараясь удержать своё влияние на аппарат управления, царь регулярно производил ротацию, ставя во главе чиновничьего аппарата военных людей, знакомых ему лично.
Сам Николай I критически относился к успехам в области борьбы с коррупцией.
Он часто повторял, что в его окружении не воруют только он сам и наследник.

Тезис 6. Жандарм Европы.

Особое место во внешней политике Николая I занимал Восточный вопрос.
Россия при Николае I отказалась от планов по разделу Османской империи, которые обсуждались при предыдущих царях (Екатерине II и Павле I), и начала проводить совершенно иную политику на Балканах — политику защиты православного населения и обеспечение его религиозных и гражданских прав, вплоть до политической независимости. Впервые эта политика была применена в Аккерманском договоре с Турцией 1826 года. Тогда Россия пошла на уступки и передала Молдавию, Валахию османам. Вообще вся внешняя политика России, времен Николая Второго, крутилась вокруг Турции и Африканского побережья Средиземного моря. Особенно заметными были экономические войны, в виде запрета на торговлю с османами. И это кроме войн обычных с султаном.
Военные успехи России вызвали негативную реакцию на Западе. Ведущие мировые державы не были заинтересованы в усилении России за счёт дряхлеющей Османской Империи. Это создало основу для военного союза Англии и Франции. Просчёт Николая I в оценке внутриполитической обстановки в Англии, Франции и Австрии (Священный союз) привел к тому, что страна оказалась в политической изоляции. В 1854 году Англия и Франция вступили в войну на стороне Турции. Основные военные действия развернулись в Крыму. В октябре 1854 года союзники осадили Севастополь. Русская армия потерпела ряд поражений и не смогла оказать помощи осаждённому городу-крепости. Несмотря на героическую оборону города, после 11-месячной осады, в августе 1855 года, защитники Севастополя были вынуждены сдать город.
В начале 1856 года по итогам Крымской войны подписан Парижский мирный трактат. По его условиям России запрещалось иметь на Чёрном море военно-морские силы, арсеналы и крепости. Россия становилась уязвима с моря и лишалась возможности вести активную внешнюю политику в этом регионе.
Участие же России в подавлении восстаний венгров и прочих народов, осталось в истории под названием «Жандарма Европы». Россию просто кинули ее союзники по Священному союзу и повесили на нее всех собак. Таким образом, в ситуации Европа-Турция, для современной России добавилось лишь Украина. Кстати венгерские бунты и румынские восстания не обошлись тогда без западных хохлов.
Как видите, все в истории повторяется и сегодняшние реалии, усиленные присутствием США, не просто аналоги, а зеркальное отражение Николаевской России.
В период царствования Николая I Россия участвовала в войнах: Кавказской войне 1817—1864, Русско-персидской войне 1826—1828, Русско-турецкой войне 1828—1829, Крымской войне 1853—1856.
Все войны (кроме крымской) начинались в следствии нерешительности правящего кабинета, и наступали тогда, когда требовались серьезные приложения сил и большое количество жертв. Царь всегда оглядывался на Запад, в надежде на то, что он одумается.
Когда же стало совсем невмоготу на восточных рубежах ( осада англо-французской эскадрой Петропавловска в 1854 году, царь пошел на сближение с Китаем. Россия поддержала Китай в опиумных войнах. Некоторые территории Забайкальского края были отданы в аренду китайцам, бежавшим от англичан.
Как писал историк П. А. Зайончковский, в царствование Николая I «у современников создавалось представление, что в России наступила эпоха реформ»

Жанр миниатюры не позволяет мне рассказывать все, что я обнаружил в аналогии с правлением Николая и Владимира. Однако, более 87% тех и этих событий, так или иначе совпадают, а это говорит, что перед нами НИКОЛАЕВСКАЯ Россия.
События, происходящие ныне, наводят на мысль, что развиваются все те же идеи, что существовали в Европе тогда. Например, Англия желала отделения от состава России, большей части Украины и создание отдельного государства. Почему такое совпадение? Ну так ведь за 250 лет не поменялись очертания материков и ареалы обитания населения, а это значит, что геополитика не изменилась. Конфликты носят давно известные характеры, и алгоритмы в них по устранению угрозы совершенно совпадают.
Как закончилось николаевское правление, читатель найдет сам. Тогда, царь не нашел выхода из рамок, в которые его загоняла Европа.
Современный «Николай» оказался много умнее. По моему мнению, шлюз для беженцев с Ближнего востока, открылся не без участия России. Я не говорю об ИГИЛ. Это как раз разработка США. И ее цель одна – контроль нефтесосов. Я говорю о поддержке Асада, а еще о стратегической игре с Турцией. Очевидно, Кремль понимает, что только союз с этим государством (долгосрочный союз, почти брак) ослабит и Европу и ее вооруженные силы, собранные в европейском протекторате США. Европа слишком быстро забыла свое османское прошлое. Ведь до 17 века она была МУСУЛЬМАНСКОЙ.
Путин постепенно отходит от романовской политики, в которую его втягивают европейцы. В кремле происходит осознание, что русская политика и российская это политики двух совершенно разных государств. В свое время, до Романовых, Русь и Османия были братскими государствами и вся Европа, была поделена между ними. У нас нет с турками, никаких принципиальных различий в вере: ислам и православие вышли из древнего христианства. Это позже, Романовы дадут России совершенно иную веру именуемую староверами, как «жидовствующее лютеранство». Ересь жидовствующих известна на Руси с 15 века. Но лишь при захвате трона Рюриков, в Великую Смуту, она станет официальной церковью государства Российская Империя.
У нас нет территориальных претензий, а те, что существуют, вполне решаемы.
США и ЕС пытались столкнуть лбами наши государства (сбитый Су-24). Ослабленная Россия, потому и проиграла Крымскую войну, что воевала до этого с ТУРЦИЕЙ. Изматывающее воевала. 250 лет взаимных обид сделали свое дело. Между нами пропасть недоверия. Положение Турции в западном мире ничем не лучше положения России. И это понял Эрдоган, когда ему союзники по НАТО организовали переворот. Его страну и Россию, снова загоняют в рамки, в которых они оказались во времена правления Николая. Все повторяется и ничего нового наши партнеры не придумали. Остается надеяться на то, что ВВП все таки читал книгу маркиза  Астольфа Луи Леонор де Кюстин и до него дошло, что время его двух предыдущих сроков правления, это было время пути в никуда.
Николай правил с 1825 по 1855 гг. – 30 лет. Путин подходит к рубежу своего 20-летнего правления (считая медведьевский срок и его опыт нахождения в верховной власти с 1998 г). Во времена Николая, это усиление России. Однако, царь не смог отойти от стандартов своих предков и влез в войну с Турцией. Посмотрим, сумеет ли Путин пройти этот же самый путь, с наименьшими потерями. Я бы на его месте, шире открыл ворота в Европу для беженцев. Впрочем, мне хорошо и на своем месте. Возможно, я не все вижу. Башни Кремля, как ни крути выше тех, с которых я отправляю эту миниатюру в свет. Однако, шок Европы от наплыва мусульман, меня приводит в волнение. Россия впервые дерется не на своей территории. И болевая точка Запада в Сирии, выглядит очень эффективно. Иногда полезно правителю быть без царя в голове.
Но следует помнить, что настоящее возрождение Руси начнется не при Путине, а при его наследнике. В одной из работ я называл его имя. Это губернатор Тульской области Дюмин Алексей Геннадьевич.
Откуда я знаю? Так я же катар.

Выводы:

Эпоха Николая I в подлинном смысле этого слова представляет собой переходный период. На это не всегда обращали должное внимание потому, что Николай I все заслонял своей ЛИЧНОСТЬЮ. Фигура самодержца выступает на первый план во всех областях жизни. От него все исходило и через него все проходило. И все было охвачено жесткими рамками строгой бюрократической иерархии и подразделено на отделы внутри бюрократической системы. От этого возникает впечатление единства, порядка, прочности и стабильности. На самом же деле, это была эпоха, в которую незаметным образом один строй сменялся другим, а именно крепостной строй — строем гражданским. Правительство же стояло то на стороне одного, то переходило на сторону другого, не понимая противоречий, существующих между ними, и не замечая их несовместимости. Именно потому, что правительство не могло полностью примкнуть ни к одному из этих двух порядков и не могло полностью признать своими принципы ни одного из них, постоянная и можно даже сказать огромная работа, которую правительство неутомимо вело, не выходила за рамки тайных комитетов и подготовки бесчисленных законопроектов.

© Copyright: Комиссар Катар, 23.09.2016г.
Свидетельство о публикации №216092301744